Login Join | Donate | Annual Meeting | Career Center | SAA News | Marketplace | Contact   Search
  Postprocessualism and the Nature of Science: A Response to Comments by Hutson and Arnold and Wilkens Minimize

Todd L. VanPool and Christine S. VanPool

Abstract


The comments by Hutson, and Arnold and Wilkens challenge our 1999 argument that postprocessual research can be scientific. Both critique our characteristics of science. Arnold and Wilkens contend that postprocessual research is never scientific, because postprocessualists do not evaluate knowledge claims using information derived independently from the claim being evaluated. We argue that Arnold and Wilkens' criticisms are based on an inaccurate characterization of our arguments. We also argue that their claim that postprocessual perspectives do not use independently derived knowledge claims when evaluating propositions about the past is simply incorrect. Hutson's argues that science cannot be demarcated from other academic research, so determining whether some postprocessual research is or isn't scientific is a moot issue. We argue that while science does share similarities with other academic pursuits, it remains a useful problem solving strategy that can be differentiated from non-scientific scholarly pursuits. In addition, we agree with Hutson that a 'synergy through disunity' is desirable within archaeology, but again argue that such a synergy will not be produced through an intellectual conflict phrased in terms of "processual science" verses "postprocessual non-science."

Resumen

En nuestro artículo de 1999 propusimos que, a pesar de las diferencias existentes entre los modelos procesual y postprocesual, ambas aproximaciones no difieren en términos de método científico. Críticas presentadas por Hutson, y Arnold y Wilkens desafían nuestra propuesta. Por un lado, Arnold y Wilkens sostienen que el modelo postprocesual no puede ser científico dado a que sus seguidores no evalúan postulados cognoscitivos usando información derivada independientemente de estos postulados. Por otro lado, Hutson sostiene que la ciencia no debe y no puede ser diferenciada de otros métodos de conocimiento, de lo que deriva la conclusión de que el debate sobre el carácter científico del postprocesualimo es vano. Nosotros sostenemos que las críticas dirigidas por Arnold y Wilkens hacia nuestra discusión de ciencia están basadas en una interpretación inexacta de nuestros argumentos originales. Continuamos sugiriendo que Arnold y Wilkens erran al sostener que las perspectivas postprocesuales no pueden, y de hecho no usan, postulados independientes al evaluar proposiciones sobre el pasado. Nosotros rebatimos la acusación de Hutson sobre nuestra supuesta preferencia por un 'modelo tradicional de ciencia' caduco, demostrando que 1) nuestra discusión original es incompatible con el modelo tradicional tal y como lo caracteriza Hutson, y 2) nuestros argumentos coinciden substancialmente con sus propias críticas del modelo tradicional. También enfatizamos que nuestra definición de ciencia no resta méritos a la formulación de hipótesis ni a la evaluación crítica del contexto social de la teoría. Proponemos que, mientras de hecho la ciencia mantiene muchas afinidades con otras actividades cognoscitivas, se distingue como una útil estrategia indagatoria que puede ser diferenciada de otras estrategias no-científicas. Finalmente, coincidimos con Hutson en que la 'sinergía a través de la desunión' es a la vez deseable y posible en arqueología, pero reiteramos que dicha sinergía no puede ser producida mediante un conflicto intelectual esbozado en términos de un enfrentamiento entre 'ciencia procesual' y 'anti-ciencia postprocesual.'

 Print