Login Join | Donate | Annual Meeting | Career Center | SAA News | Marketplace | Contact   Search
  On the Weight of the Evidence from Cross Creek: A Reply to Turner Minimize

Richard T. Fitzgerald and Terry L. Jones

Abstract


As stated in our original paper (Jones et al. 2002), the Cross Creek site is not of sufficient antiquity to challenge Clovis for temporal priority in western North America, but it pushes the age of the California Milling Stone culture back 2,000 years earlier than previous estimates. The Milling Stone culture and coastal adaptations on the southern California islands are so profoundly different from Clovis that they beg consideration of alternative colonization scenarios. Relying on old arguments and ignoring recently published findings, Turner (this issue) argues that there is insufficient evidence for a maritime culture on the central coast of California at the end of the Pleistocene. In our response, we further discuss implications of the findings from Cross Creek and other studies that support a coastal migration model.

Resumen

Como fuera expresado en nuestro trabajo original (Jones et al. 2002), el sitio de Cross Creek no es de la antigüedad suficiente para desafiar al Clovis en la prioridad temporal en la Norte América occidental, pero empuja la edad del Período Arcaico de California por 2,000 años antes de las estimaciones previas. La cultura del Período Arcaico y las adaptaciones costeras en las islas sureñas de California son tan profundamente diferentes de Clovis que buscan la consideración de guiones alternativos de colonización. Fiándose de los argumentos e ignorando viejas conclusiones recientemente publicadas, Christy Turner (este número) discute que la evidencia es insuficiente para una cultura marítima en la costa central de California a fines del Pleistoceno. En nuestra respuesta, discutimos las implicaciones de las conclusiones de Cross Creek y otros estudios que apoyan el modelo costero de la migración.

 Print