Login Join | Donate | Annual Meeting | Career Center | SAA News | Marketplace | Contact   Search
  A Further Assessment of Paleoindian Site-Use at Bonfire Shelter Minimize

Ryan M. Byerly, Judith R. Cooper, David J. Meltzer, Matthew E. Hill, and Jason M. LaBelle

Abstract


In Byerly et al. (2005) we explored the hypothesis that the Paleoindian component at Bonfire Shelter was the result of a jump kill. Our efforts involved extensive mapping and GIS analysis, a re-examination of the Paleoindian-age bison assemblage, and consideration of the geomorphic history of the canyon in which the site is located. We concluded that the preponderance of evidence indicated the Paleoindian-age bison remains at Bonfire Shelter marked a processing site as Binford (1978) suggested, rather than a primary kill locality as originally interpreted (Dibble 1968). Bement (this issue) raises several concerns about our analysis and discussion, including that we omit pertinent information relevant to the interpretation of the site. His comments, however, result from a misreading of our discussion and a misconstrual of the data set, as we explain in this response.

Resumen


En Byerly et al. (2005) exploramos la hipótesis que el componente paleoindio de Bonfire Shelter fuese el resultado de una matanza de salto. Nuestros esfuerzos incluyeron la preparación de extensivos mapas y un análisis SGI (GIS), una reexaminación de la asamblea bisonte de fecha paloeoindia y la evaluación de la historia geomorfológica del cañón en que se encuentra el sitio. Concluimos que la mayor parte de la evidencia indica que los restos bisontes de fecha paleoindia en Bonfire Shelter demuestran que fue un sitio de procesamiento tal como sugirió Binford (1978), en vez de ser una localidad de una matanza primaria tal como originalmente se propuso (Dibble 1968). Bement (this issue) plantea varios problemas sobre nuestro análisis, entre otras cosas que omitimos la información pertinente que tiene que ver con la interpretación del sitio. Sin embargo, su comentario es el resultado de una mala interpretación de nuestra discusión y los datos, tal como explicamos en esta respuesta.

 Print